冯玉军:权利相互性理论概说——法经济学的本体性阐释

  • 时间:
  • 浏览:1

   内容提要: 作为法经济学的本体性应用和检验,本文对由法律这俩 的特质所引申出来的关于法律诸次责的内在涵义及虽然践间题报告 予以说明。通过对当前人类社会交往日益密切这俩 新的时代特征进行哲学(认识论和主体间性)和经济学(科斯社会成本理论)的分析,揭示出全球化下法律关系的新特点,即法律权利和义务的相互性和相对性。从而为探索权利冲突的基本成因和相关表现,找外理权利冲突的法律途径奠定了坚实基础。

   关键词: 权利义务;相互性;相对性;法经济学

   权利永远非要超出社会的经济特征以及由经济特征所制约的社会文化发展

   ——卡尔·马克思

   人类社会在全球化的时代指在了这俩 重大的变化。经济商贸活动日益频密,社会交往依存更加密切,知识共享和文化传播更加快捷,法律的调控范围和社会作用也逐渐扩大,与此相伴的原本重要趋势是当当你们都 儿的权利观念高涨,权利的呼声不绝于耳,不得劲是在转型时期的中国,形形色色的权利冲突间题报告 更成为另俩个多多 日益普遍的社会间题报告 ,也向法学界提出了亟需当当你们都 儿关注并加以外理的理论课题。[1]显而易见,权利冲突间题报告 急剧膨胀的眼前 有其深刻的时代根源与认识根源。当当你们都 儿认为,权利冲突也可是利益冲突,社会资源的总体稀缺和各方利益的交叉是权利冲突的基本导致 ;新的时代条件下日益密切的社会交往和不断升高的社会成本则更加凸显了法律权利义务的相互性和相对性,传统法学所认可的权利义务之客观性与选者性真难周延,对此借促使对法律权利解释的主体间性视角和作为认识工具的相互性思维进行理解,可不都可不可以得出新颖而深刻的结论来。

   一、法律权利义务与利益的一般关系

   法律的核心是权利,而权利又是那此呢?学者们暂且同的侧面提出了不同的解说。但无论是何种定义,“权利是法律所确认和保护的合法利益”前会当当你们都 儿的共识。张,乌尔比安则基于所保护利益类型的不同而将法区分为公法和私法;18世纪初,以边沁为代表的功利主义学派注意到法是对各种利益的衡平。认为法一般的和最终的目的,不过是整个社会的最大利益而已;奥斯汀提出:“权利之特质在于给所有者以利益”,“授权性规范的特质在于以各种限制条件对实际利益进行划分。”[2]德国法学家耶林继承了功利主义传统,认为权利的基础是利益,权利是法所承认和保障的利益,是法的目的和根本标志;德国法学家赫克倡导建立利益法理学。他认为利益是法律的导致 ,法主要规范着利益斗争,法的最高任务是平衡利益。美国法学家庞德也说:“法律的功能在于调节、调和与调解各种错杂和冲突的利益,……以便使各种利益中大次责或当当你们都 儿文化中最重要的利益得到满足,而使这俩 的利益大概地牺牲。”[3]

   我国学者一般认为:“法律上的权利是指法律所允许的权利人为了满足当时人的利益而采取的、有当时人的法律义务所保证的法律手段。”[4]利益是各种各样有形的与无形的、精神的与物质的资源,也可是“在一定的社会形式中满足社会成员生存、发展还要的客体对象。”[5]法的历史和实践都证明,选者离开了利益关系,权利和法律既无从产生,可是肯能指在。正是在这俩 意义上,马克思主义经典作家深刻地指出:“当当你们都 儿奋斗所争取的一切,都同当当你们都 儿的利益有关。”[6]

   从马克思主义法学宽度看,利益作为客观范畴,对法起着决定性的作用。作为上层建筑的法,其内容、性质、发展,归根结底是由经济基础决定的。但法并前会阶级社会中经济基础的直接表现,经济发展的要求,老会 通过社会不同阶级、阶层的利益,取得法律的形式。马克思主义经典作家指出:“国家是属于统治阶级的各个当时人借以实现其并肩利益的形式”,“由当当你们都 儿的并肩利益所决定的这俩 意志的表现,可是法律。”[7]利益规律可是法律的基础,法律制度实质上是这俩 利益制度。法律在这里,暂且创造或创造发明利益,而可是对社会中的利益关系加以选者,对特定的利益予以承认,肯能予以拒绝。法律是社会关系的调整器,法律制度和法律规范所体现的意志眼前 是各种利益,法律形成和实现的过程也可是当当你们都 儿彼此间利益驱动、相互博奕,最后达致利益相对平衡的过程。

   法的实现中的利益间题报告 主要表现在另俩个多多 方面:

   1.社会主体利益(权利)要求的法律表达。社会是由人组成的,社会中不同阶级、阶层、地区和社会组织乃至每另俩个多多 当时人的利益各有不同,当当你们都 儿相互之间构成形形色色的利益主体。正如美国法学家弗里德曼所说:“抽象的利益暂且构成法律,构成法律的是要求,即真正施加的社会力量。”[8]利益非要在被法的创制机关认识到并认为是比较重要的,还要用法律的手段调整时,不必 被固定到法律规范中,而未被认识的利益或被认为是不具重要性的利益不必冒出 在法律文件中。法律通过对主体具体权利和义务的规定,既要反映其有效地得到承认和保护的利益,又要忠实记录下遭受拒绝的利益,以及这俩 利益所获承认的肯能限度。换言之,法律表达利益的过程,并肩也是对主体利益予以认知、筛选、选者和扬弃的过程。

   2.社会利益(权利)冲突的法律平衡。所谓利益冲突,可是利益主体基于利益差别和利益矛盾而产生的利益纠纷和利益争夺。现实生活中除了客观上可不都可不可以认定的那此权利冲突(诸如排放“三废”对周边居民的之环境侵权行为)外,当当你们都 儿对这俩 事物的主观认识差异性达到一定程度时也会产生权利(利益)冲突,这以公民休息权和公民娱乐权相冲突的案例为最典型。[9]也即当法律无法选者确认每另俩个多多 主体的每一项利益的优劣轻重,就还要对各种利益冲突加以平衡,从而不致使人类社会陷入无谓的利益纷争和“内耗”之中,选者选者离开发展的肯能甚至走向毁灭。主体之间的权利冲突不可外理,还要正视它的指在。当当你们都 儿所能做的,可是尽力谋求外理的土辦法 ,减轻肯能限制其冲突给社会带来的损害。肯能当当你们都 儿既非要绝对否定相互冲突的利益中的任何这俩 以消除冲突,可是能指望增加利益资源来外理大多数的权利冲突,可是,当当你们都 儿最为关注也是最常用的外理模式便是为各种权利设置相应的义务或限制,从而界定所村里人 所有的权利边界,以消除权利的冲突。

   3.社会利益(权利)格局变动的法律整合。利益虽然独立于法的创制和实施过程而指在,但它也并肩决定于社会的各种规律对主体的作用及主体指在的社会环境,随着社会的不断发展,各种利益也随之变动不居。所谓革命、改革、改良,实质上前会对社会利益格局的调整或再分配;而所谓“变法”、“法制改革”,也无非是既有利益格局改变的法律表现。在政治领域,任何这俩 权力前会受利益支配的,而权力特征的变动又往往相伴着宪法或法律的修改或更新。在经济领域,“每另俩个多多 社会的经济关系首先是作为利益表现出来。”[10]体制转轨和社会转型要求社会利益的重新整合,市场经济体制的建立过程伴随着新的利益群体的不断涌现。法律正是在利益格局不断被打破和重整过程中逐步地向前发展的。

   二、法律解释的交往理论[11]与权利相互性

   法律关扎住张或权利冲突膨胀的间题报告 ,在很大程度上,不仅是另俩个多多 实践中的间题报告 ,还是另俩个多多 法律认识论层面的间题报告 。它不仅根源于市场经济条件下法律地位日渐提高,作用没有 大,以及当当你们都 儿对利益分配与救济产生的更为明确而迫切的主张等因素之外,还涉及怎么可不可以看待主体之间法律权利义务的相互性、可交易性,以及法律行为、法律权利、法律关系的经济本质。笔者认为,从法经济学哲学宽度,不得劲是主体间性(Intersubjestivity)的认识路径,理解并阐释在原本另俩个多多 “走向权利的时代”里多元主体实践交往的本质,为运用法经济学范式研究法律体系(不得劲是大陆法系)的原则和制度,奠定了基础。

   从人活动的具体特点和主客体的变化状况宽度,当当你们都 儿可不都可不可以把人的活动分为实践活动、认识活动、交往活动这俩 类型。一般而言,实践活动是主观见之于客观,主体对客体的物质特征、物质特征,从而也对其物质属性和物质关系方面加以改造,使客体自身指在变化;认识活动是主体对客体能动的反映,主体对通过在实践和交往中获得的关于客体的信息加以选者和选者、整合和重构,从而在观念上、大脑中再现客体,并反映主体与客体关系。在认识和实践活动中,主体和客体的划分是选者的,其中主体是主动的和能动的,客体是被动的和受动的;主体与客体之间永远非可是反映与被反映,改造与被改造的关系;其客体是同一类型的、单一的和一元的。

   交往活动是当时人与当时人之间、当时人与群体间,群体与群体间进行的物质(能量)、信息(感情的说说)的交换和交流。它非要在人以及由人构成的并肩体之间进行,其交往客体是双重的、复合的或二元的,即:(1)交往主体与客体(间接客体)前会人或人群结合体,它非要指在于人与人之间,是社会领域中特有的间题报告 ;(2)每个交往主体在交往活动中有 意识或无意识地向对方施加着影响,也受到他人的影响,这里不指在单纯的影响者,可是指在着纯粹的被影响者;(3)主体和客体的划分是不选者的,交往双方互为主体,形成彼此之间双向的交流过程;(4)在交往过程中,直接客体自身并没有 指在变化,没有 冒出 再生和增殖间题报告 ,其社会关系始终是面对直接客体的各主体间的关系,这俩 关系是“为我”而指在的等等。探寻交往活动在当代社会之意义的目的,在于由此将传统的“主—客”认识论路径,转化为主体间互动互主(双方具有同等、对称、相干的主体性)之“主—客—主”认识论路径,可是主体间性。它表征社会个体和群体之间,以及个体和社会之间相互交换其活动、产品和交流传递其观念、感情的说说和意志等以达到理解、协调、相互商务合作、一致的相互作用。

   以传统哲学理论中绝对客观理性主义为基础的“主—客”认识论,强调在客观性与主观性绝对分离和对立的前提下,内部世界对人类活动不得劲是思维的独立性、居先性、决定性。反映在法律思想领域,可是强调法律解释的客观性乃至于法律这俩 的客观性,即认定法律(权利义务)具有客观性和选者性。[12]按照这俩 传统思维模式,现实中法律主体的权利和义务界限清晰、选者不变,同他人的权利(或义务)不重叠、不冲突,可是受侵犯。法律适用者(如法官)在外理两方当时人侵权纠纷的完后 ,只还要在“事实”层面判明谁对谁错,是谁给别人制造了“内部损害”,而后在“法律”层面进行单向性推理,判令内部性制造者停止侵害肯能给对方赔偿损失就可不都可不可以妥善外理间题报告 。然而,这俩 理论根本无法解释现实中普遍指在的权利相互性间题报告 (法律上的另俩个多多 合法权利的冲突),即甲享有之权利与乙享有之权利并肩并存且相互影响,单方面施加禁令或惩罚并前会唯一最佳答案。对此科斯指出:“传统的土辦法 掩盖了不得不做出选者的实质。当当你们都 儿将间题报告 视为甲给乙造成损害,因而所要决定的是:怎么可不可以制止甲?但这是错误的。当当你们都 儿正在分析的间题报告 具有相互性质,即外理对乙的损害肯能使甲遭受损害,还要决定的真正间题报告 是:是允许甲损害乙,还是允许乙损害甲?关键在于外理较严重的损害。”[13]

科斯在《社会成本间题报告 》中还引述并分析了一系列普通法案例来阐述其命题,在对“斯特奇斯诉布里奇曼案”(Sturges v. Bridgman)的分析完后 ,他评论道:“肯能糖果制造商不开动他的机器,医生的工作就不必受到影响,但肯能医生不在 该地设立诊所,没有 机器并没有 影响任何人的工作……肯能当当你们都 儿想讨论间题报告 的因果关系,没有 当时人都引起了损害。肯能当当你们都 儿想达到资源的最优配置,没有 理想状况应是双方当时人在决定当当你们都 儿的行动计划时都考虑有害影响(即妨害)。”[14]从这俩 意义上说,法院面临的迫切间题报告 前会由谁做那此,可是谁有权做那此。这在经济学家看来,假如有一天交易成本足够低,当时人自会通过市场交易来修正法院的判决。“无论制糖商否有有产生噪声或震动的权利,实际上这俩 权利将由那个认为此权对当时人最有价值的人取得(犹如新发现山洞的状况)。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/70543.html